APPUNTI SPARSI SULLA GUERRA RUSSO-UCRAINA

C’è qualcosa, nel cazzotto di Will Smith a Chris Rock, che mi sembra faccia di quella scena un paradigma dell’isteria e dello scontento di una intera società, società di cui Hollywood è stata sempre, nel bene e nel male, l’accurata rappresentazione spettacolarizzata.

Il rito, per eccellenza.

Certo, si può semplicemente dire che Smith e Rock sono due imbecilli narcisi e machisti, come sempre ci sono stati. Ma due imbecilli che partecipano a un rito smettono, per ciò stesso, di essere tali e si adeguano a dei filtri che li rendono, per un momento, altro da quello che sono. Se due imbecilli invece si possono manifestare anche in un rito per quello che sono, cioè senza filtri, è il rito stesso che manifesta la sua impotenza sacrale. Diventa una cosa tra le altre: non fa differenza che uno dia un cazzotto in un bar di periferia o in mondovisione.

A un Clint Eastwood o a un Sean Connery non sarebbe mai venuto in mente, a una battuta infelice di un comico verso la loro compagna o moglie, di alzarsi e dargli un pugno in mondovisione. E non solo perché non erano imbecilli o narcisi, ma perché il loro spettacolo implicava una ritualità e una forma a cui non era possibile sfuggire. Implicava appunto un filtro. È questo filtro, che garantisce i rituali di ogni società umana, e su cui probabilmente contava anche Chris Rock sentendo di poter dire di tutto (e, in fondo, neanche qualcosa di troppo grave) che è venuto meno.

Nella lacerazione del filtro spettacolare a essere irrimediabilmente profanato è dunque anche il rituale: se anche il rito per eccellenza può essere devastato, allora non c’è più alcun rito, su quel piano, che tenga.

Ed è precisamente questo, credo, che fa di quella scena il paradigma di una dei sintomi, se non delle cause stesse, dell’isteria e dello scontento della società contemporanea: la vita viene progressivamente sempre meno mediata, e sempre meno mediata la sua emotività. La stessa idea che una emozione debba essere lavorata, persino repressa, per poter essere culturalmente integrata è progressivamente venuta meno. La libera espressione è stata tradotta dallo spettacolo nella liberazione brutale: quando lo spettacolo non riesce più a mediare, e il vero e il falso perdono la loro distinzione, la brutalità spettacolare emerge nel pugno vero di un attore in scena.

Proprio per questo in un altro tempo quella scena non sarebbe accaduta: perché l’isteria e lo scontento potevano ancora contare su dei filtri, culturalmente codificati.

La scena di ieri è la trasposizione reale di ciò che Joaquin Phoenix è riuscito a rappresentare neanche troppo tempo fa. Nel riso di Joker, ma soprattutto nel sorriso con cui Joker confessa in scena i suoi omicidi veri finendo con l’assassinare, in diretta, il conduttore che lo intervista.

Certo, di Joker non si direbbe che è un imbecille, ma solo un pazzo.

Proprio questo, la scena è ancora più triste di quanto sembri. Rendendo triste persino il luogo dello spettacolo per eccellenza, essa ne rivela quelle basi profondamente tristi, isteriche e scontente, su cui poggia orma esso stesso, così come la società di cui è espressione.

Nella trasposizione su un registro “reale” di una scazzottata che l’industria culturale di Hollywood abitua, letteralmente, a “schermare”, lo spettacolo hollywoodiano finisce col perdere quell’aura che aveva consentito – come ad ogni altra merce, secondo Benjamin o Debord – la permanenza di un registro sacro anche nella società capitalista avanzata.

La scazzottata non è più solo una scazzottata, se trasmessa in mondovisione, e due imbecilli non sono più solo due imbecilli. E invece sì. Ma se in mondovisione può andare in scena una scazzottata tra due imbecilli, questa può avvenire dovunque e per molto meno.

Se dio non esiste, tutto è permesso. Tutto ridiventa possibile, se i luoghi in cui una cultura ha trasposto il sacro spariscono progressivamente. Joker appare nella veste di pazzi e imbecilli che confondono continuamente il vero col falso. Ci si potrebbe chiedere se questo c’entri qualcosa con i due anni di pandemia o con la guerra in corso: probabilmente, sì, ma c’entra ancor di più col nostro futuro.

***

Non vorrei essere nei (sudatissimi) panni dei diplomatici americani che, dopo ogni dichiarazione del Presidente USA, devono correre ogni volta ad aggiustare il tiro. In ordine sparso, Biden ha dato a Putin del “killer”, del “macellaio” e del “tiranno”, per inciso, tutte definizioni calzanti se non fosse che definizioni simili sono state date da presidenti americani a gente come Osama bin Laden, Saddam Hussein e Gheddafi, prima di dichiarare una qualche guerra. Non contento e, a conferma di quanto detto, Biden ha chiarito che Putin “non può rimanere al potere”. Richard Hass, Presidente del US Council of Foreign Relations, ha messo in chiaro come le dichiarazioni del suo “potus” (il Presidente nel gergo diplomatico) “rendono una situazione già difficile ancora più difficile e più pericolosa una situazione già pericolosa. Il che è ovvio. Meno ovvio è come riparare il danno”. Hass suggerisce quindi ai capi diplomatici di chiamare le controparti e di chiarire come gli USA siano pronti a raggiungere un accordo col macellaio. Il che, sempre per inciso, non sarebbe la prima volta nella storia americana. Il consiglio sembra essere stato prontamente seguito dal Segretario di Stato, che si è affrettato a mettere una pezza, ribadendo che gli USA non puntano ad un cambio di regime in Russia e di “pensare” che le dichiarazioni di Biden debbano essere interpretate nel senso che Putin non può avere il potere di fare la guerra a chicchessia. Sembra ovvio che il segnale sia indirizzato a chi, nell’amministrazione russa, può avere ancora un peso per frenare Putin, così come sembra altrettanto ovvio che i diplomatici sentano di dover in qualche modo mettere sotto tutela diplomatica un presidente fuori controllo. C’è da aggiungere, però, come sempre, che soffiare sul fuoco sia visto da qualcuno come una buona strategia per compattare il voto in vista delle elezioni di Midterm e che la “retorica” di Biden possa quindi aiutare. Nella migliore delle ipotesi, il mondo è quindi in mano a un killer (etc…) che ha messo sotto tutela dittatoriale il suo Paese, a un Presidente a cui i suoi stessi diplomatici danno del rincoglionito e a una società democratica la cui isteria le sue elites pensano di poter ricompattare solo attraverso un nemico.

***

MAFIA GEOPOLITICA, GEOPOLITICA MAFIOSA

25.03.2022

Essendo la loro terra ormai da tempo immemore una colonia di potenze tutte venute da fuori, ed avendo, anche per questo motivo, perduto qualsivoglia ambizione e voglia di conquistare il mondo, i siciliani hanno acquisito il vezzo di ritenere che tutto il mondo sia in qualche modo “Sicilia” oppure, più precisamente, che il mondo sia davvero comprensibile solo a partire dalla Sicilia.

Non essendo neanch’io, un po’ per scherzo e un po’ seriamente, del tutto estraneo a questo vezzo di fare della Sicilia un paradigma del mondo, e soprattutto dei suoi poteri, ho da poco dato alle stampe un saggio che fa della mafia un paradigma (addirittura) del nichilismo geopolitico contemporaneo, nel quale tento di mostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, come gli Stati (e in genere tutti i poteri che sfuggono ad un diritto condiviso) si comportino tra loro come in Sicilia si comportano e si comportavano i boss.

Ora, da militante antimafia, so che un boss mafioso non si combatte mai parteggiando per un altro boss mafioso: certo si può combatterlo sul territorio, provando a togliergli il terreno sotto i piedi, ovvero a convincere il suo “popolo” a sottrarsi al suo dominio. Si può anche combatterlo, in rappresentanza di un altro potere che sia apparentemente in grado di imporre uno “stato di diritto” e di difendere la popolazione contro le soverchierie del boss. Un potere che deve però legittimarsi non solo contro quel boss ma contro tutti i boss: contro la “mafia”, insomma, in tutte le sue concretizzazioni.

Anche in questo caso, difficilmente però si riesce a vincere la partita, a meno che non spunti un “collaboratore”, un Buscetta, insomma, che dall’interno ti dia le chiavi per smontare pezzo pezzo tutta l’organizzazione. D’altronde, che un qualche “collaboratore” debba apparire rivela proprio il carattere “mafioso” di una certa associazione a delinquere. Si capisce allora come i casi di Julian Assange e di Edward Snowden, così come quello di Anna Politovskaya, meno dicono delle loro persone e più dei gangster, pardon, del tipo di poteri che li hanno perseguitati.

E in tutto questo, se manca oggi quel potere in grado di contrapporsi ai boss come tali, sembra venirci a mancare anche la volontà, o la capacità, di sfidare sul suo territorio il nostro boss di quartiere. Anche perché, va da sé, si troverà sempre un boss che ti dirà, mentre ti uccide o ti “suicida”, che l’altro boss è ancora peggiore.

Se il mondo fosse la Sicilia, o la Sicilia fosse davvero un paradigma del mondo, si dovrebbe forse trovare il coraggio di dire – un coraggio insomma, questo, non militarista – come quello di Peppino Impastato, che la mafia è tutta, non solo quella di don Tano o don Totò, “una montagna di merda”. O anche semplicemente, come diceva Giovanni Falcone, che “la mafia è un fenomeno umano e come tutti i fenomeni umani ha un principio, una sua evoluzione e avrà quindi anche una fine”.

(Anche se mai come nella geopolitica mafiosa di questi giorni, sembra valere quel rischio indicato da Falcone quando, con una nota di pessimismo tutto siciliano, manifestava la speranza che “la fine della mafia non coincida con la fine dell’uomo”.)